admin
7月27日，据国度市场羁系总局反垄断法律一司官网动静，教培行业迎来一块儿反垄断法律案件。因与加盟商告竣固定芝麻街英语课程代价的垄断协定，北京凯瑞同盟教诲科技有限公司被罚94万元，系2020年贩卖额3%的罚款。
市场羁系总局官网传递。
南都记者注重到，在这起案件中，凯瑞同盟曾两次提出申请中断查询拜访，称作为英语教诲行业特许谋划者，其代价节制条目可合用相干宽免情景。
但上述定见被认为不克不及建立。北京市市场羁系局诠释，现有的触及特许谋划办理的律例和部分规章，未划定固定转售代价条目是特许谋划同一贸易模式中的需要构成部门。别的，凯瑞同盟未能证实这类代价限定举动，是保护其同一谋划模式和品牌一致性的需要身分，也未证实所告竣的协定不存在竞争侵害后果。
加盟商擅自调解课程代价，将被期限破产整理
公然信息显示，凯瑞同盟于2013年1月注册建立，重要从事校外儿童英语培训特许谋划勾当，2014年将“芝麻街”旗下子品牌芝麻街英语引进中国。2019年12月，凯瑞同盟再颁布发表与芝麻街事情室（Sesame Workshop）续约，就推行和运营芝麻街英语告竣一致。这次续约授权互助为期5年，至2028年12月31日，独家授权区域范畴笼盖中国大陆及香港澳门地域（除福建及台湾）。
作为芝麻街英语的被许可儿，凯瑞同盟可授权加盟商转售其课程资本展开培训勾当，为加盟商供给办理咨询、讲授质料、职员培训等支撑办事，后者则需向付出许可以使用费、如约包管金、办理费等用度。官网信息表露，截至2018年12月31日，凯瑞同盟旗下具有芝麻街英语直营店8家，累计签约455家加盟商，笼盖天下上百个都会。
芝麻街英语官网加盟页面。
这次凯瑞同盟被指涉嫌垄断的环节，产生加盟商办理环节。2021年2月20日，北京市市场羁系局按照有关线索对这起案件举行立案查询拜访。经查询拜访发明，2014年至2021年，凯瑞同盟与加盟商经由过程签订互助协定、公布规章轨制、下发区域订价及优惠方案、同一客服回答等方法告竣并施行固定课程代价的垄断协定。
详细而言，在凯瑞同盟与所有加盟商签订的《芝麻街英语培训中间互助协定》或《特许谋划协定》中均有“制止乙方的代价调解举动”条目，同时制订并公布多项规章轨制保障代价管控。这些协定和规章轨制明白，加盟商不得擅自调解课程代价，不然将面对20万元违约金，可能被请求破产整理5-7周、取缔授权资历等。
一个查询拜访细节表露，曾有家长对芝麻街英语膏火代价提出疑难，事情职员回答称，是总部请求校区调回14880元的最低卖价。分歧地域代价会有所分歧，但均由总部审核和管控。
固定转售价举动，阻碍加盟商让利于消费者
行政惩罚决议书还指出，2016年至2019年，7家开在南昌、北京、太原等地的加盟店因违背代价条目，被凯瑞同盟作出天下传递批判、期限破产整理、罚款等分歧情势的惩罚。法律机构认为，这类举动解除、限定市场竞争，侵害消费者长处。
从凯瑞同盟与加盟商的瓜葛看，二者是互相自力的民事法令主体，不存在相互从属、控股或其他正当节制的联系关系瓜葛。施行英语培训的焦点要素西席是各加盟商自行聘任的，与凯瑞同盟无雇佣或从属瓜葛。受地域经济成长程度、所处商圈地段等身分影响，分歧都会加盟商的房租和职员工资等运营本钱存在差别，而凯瑞同盟的代价
管控系统褫夺了加盟商作为自力谋划主体的自立订价权，解除、限定了品牌内的代价竞争。
别的惩罚决议书提到，在2021年7月“双减”政策落地前，校外儿童英语培训机构较多，在热点商圈常呈现不止一家培训机构。除讲授品格以外，膏火代价是影响消费者选择的首要身分。
法律机构认为，凯瑞同盟固定转售代价，使加盟商没法按照谋划情况和竞争敌手环境实时调解竞争计谋，没法经由过程代价调解与同业业其他品牌谋划者展开充实竞争，难以阐扬竞争上风，弱化了其竞争力，限定了加盟商与其他品牌谋划者间的竞争。
这类限定加盟商代价举动，也侵害消费者长处。一个较着表示在于，这将阻拦加盟商让利于消费者，使消费者落空得到相对于低价且优良办事的机遇。与此同时，若相干市场谋划者均采纳固定转售代价的手腕，报酬使相干产物和办事代价高于市场自由竞争的成果，还可能加剧消费者家庭经济包袱。
两次申请中断查询拜访被拒，违法所得难以计较未被充公
值得一提的是，本案当事人曾于2022年1月20日、3月25日，向北京市场羁系局申请中断查询拜访。凯瑞同盟提出，作为英语教诲行业贸易特许谋划者，其代价节制条目属于《反垄断法》第十五条第（七）项“法令和国务院划定的其他情景”宽免情景，而且供给三个校区部门学员的缴费单证实未对校区举行代价干涉干与。
北京市市场羁系局回应，经屡次专家钻研会论证及与相干部委、企业座谈，认为上述定见不克不及建立。重要来由是，凯瑞同盟援用的在线解答、合同树模文本等质料不属于“法令和国务院划定的其他情景”。现行有用的触及特许谋划办理的律例及部分规章均未划定固定转售代价条目，是特许谋划同一贸易模式中的需要构成部门。
至于个体收费差别，北京市市场羁系局称，所罗列的北京两个校区均为直营店，并不是加盟商，不属于本案阐述的上下流转售瓜葛。另外一家虽为加盟店，但凯瑞同盟告竣并施行垄断协定的究竟清晰，证据充实，即使呈现加盟商个体收费差别，亦不影响定性。
更首要的是，凯瑞同盟未能证实固定转售代价条
目是保护其同一谋划模式和品牌一致性的需要身分，也未证实所告竣的协定不会紧张限定相干市场的竞争，而且可以或许使消费者分享由此发生的长处。
按照《反垄断法》划定，谋划者与买卖相对于人告竣“固定向第三人转售商品的代价”的划定，将被充公违法所得，并处以上一年度贩卖额1%-10%的罚款。综合斟酌凯瑞同盟违法举动延续时候较长、影响较大，但在案件查询拜访后期踊跃共同、许诺整改等身分，北京市场羁系局决议对当事人处2020年度贩卖额3%的罚款，计942386.47元。
南都记者注重到，因违法所得难以计较，法律机构在这起案件中并未作出充公决议。北京市市场羁系局诠释，当事人违法所得重要@触%w7761%及对违%yy7XW%背@协定中代价条目的加盟商收取的罚款。因现实收取的罚款常常不只是针对违背代价条目这一项，还触及未履历收擅自开业、未录入体系等与代价条目无关的其他违约情景。
“但在惩罚通知及内部财政操作中，当事人均未明白每项违约情景对应的罚款数额，是以没法将针对代价管控作出的罚款正确剥离，没法切确计较罚款数额，故违法所得没法计较。”
采写：南都记者李玲
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
